Как написать требование к ИИ-навыкам в вакансии: формулировки

Скажу неприятное сразу: большинство вакансий написано через жопу. Я 11 лет в подборе и говорю это как человек, которому за это стыдно.

С требованием «владение нейросетями» ситуация ещё хуже, потому что оно новое. У рынка не было времени выработать нормальный язык, и в вакансии попадает первое, что пришло в голову нанимающему.

А цена ошибки выросла. По исследованию Практикума и getMatch, ИИ-навыки требуют уже в 42,9% вакансий в IT и диджитале. Это перестало быть экзотикой и стало массовым требованием - которое почти никто не умеет формулировать.

Откуда в вакансии берётся ерунда

Причин немного, и они всегда одни и те же.

Нанимающий скинул вакансию и понамешал там всё. Не вычитал. Потом у него что-то поменялось в задачах, а в тексте вакансии он поменять забыл.

Рекрутер прочитал вакансию, нихера не понял, не погуглил, побоялся спросить. Разместил как есть.

Рекрутер не хочет погружаться и разбираться. Проще взять, разместить, а там как пойдёт.

А потом начинаются месяцы бесполезного и беспощадного поиска. Когда либо никто не откликается, либо все, кто откликается, не подходят.

Вы скажете: «Полина, ты же критикуешь работу рекрутеров, ты сама рекрутер». Да. Мне просто стыдно от того, что происходит на рынке, и я хочу, чтобы люди были увлечены своей работой, а не делали её спустя рукава.

Отдельно про ИИ. Тут добавляется четвёртая причина: требование вписывают, потому что так принято. Все пишут - и мы напишем. Никто не спрашивал, что человек будет с этим делать в понедельник утром.

Тест на действие

Проверить свою вакансию можно за минуту. Возьмите требование и попробуйте переформулировать его в предложение вида: «человек делает Х с помощью ИИ».

Получилось - требование живое. Не получилось - это не требование, это украшение.

«Уверенное владение нейросетями» → человек делает... что? Не получается. Вычёркиваем.
«Опыт работы с ИИ-инструментами» → то же самое. Пустое место.
«Приветствуется использование ИИ» → приветствуется кем и зачем? Мимо.
«Автоматизирует подготовку еженедельной отчётности с помощью LLM» → понятно, что человек делает. Годится.

Тест простой, но он вычищает 90% мусора.

И заодно решает вторую задачу. Кандидат сегодня читает вашу вакансию не один: по данным исследования get experts, 17% соискателей прогоняют вакансии и требования через ИИ. Модель разбирает текст на смыслы - и из «владения нейросетями» она достанет ровно столько же, сколько живой человек. То есть ничего.

Плохо → хорошо: формулировки по ролям

Дальше - то, что можно взять и вставить в свою вакансию, поправив под контекст.

Разработчик

Плохо: «Опыт работы с ИИ-инструментами разработки». Хорошо: «Пишете код с ассистентом (Copilot, Cursor или аналог) и умеете ревьюить его вывод: понимаете, где модель предлагает рабочее решение, а где - правдоподобную ерунду».

Почему так: вторая формулировка проверяема. Вы спросите на интервью, где ассистент подсовывал плохое решение, и услышите либо конкретику, либо тишину.

Аналитик

Плохо: «Знание нейросетей приветствуется». Хорошо: «Используете LLM для первичного разбора неструктурированных данных (комментарии, тикеты, обратная связь) и понимаете ограничения такого разбора».

Вторая часть важнее первой. Аналитик, который не знает, где модель начнёт галлюцинировать на его данных, опаснее того, кто ей вообще не пользуется.

Маркетолог, контент, SMM

Плохо: «Владение ИИ для генерации контента». Хорошо: «Собираете черновики текстов и визуала с помощью нейросетей, дорабатываете под наш тон и несёте ответственность за фактуру в финальном материале».

Ключевое - последние четыре слова. Они отсекают людей, которые публикуют сгенерированное без проверки.

Продакт, руководитель проектов

Плохо: «Опыт внедрения ИИ». Хорошо: «Собираете прототипы и проверяете гипотезы через no-code плюс ИИ, не занимая ресурс разработки на этапе проверки идеи».

Тут же уточните масштаб. «Внедрение ИИ» у одного кандидата означает подключённый ChatGPT в отдел, у другого - продукт с LLM в проде. Разница в годы опыта.

Рекрутер, HR

Плохо: «Использование ИИ в подборе». Хорошо: «Работаете с ИИ-инструментами в скрининге и подготовке саммари по кандидатам, при этом проверяете решения модели вручную и понимаете, где она ошибается».

Дизайнер

Плохо: «Знание Midjourney и аналогов». Хорошо: «Используете генеративные инструменты на этапе поиска концепции и вариаций, финальный материал доводите руками под наш гайдлайн».

Общий принцип во всех шести: сначала действие, потом инструмент, и обязательно граница ответственности. Именно граница отличает человека, который правда работает с ИИ, от того, кто про него слышал.

Три ошибки, которые убивают отклики

Требование без задачи. В блоке «требования» написано про ИИ, а в блоке «задачи» ни слова про то, где это применяется. Кандидат читает и не понимает, зачем ему это здесь. Сильные просто закрывают вакансию, они могут себе позволить.

Единорог. «Опыт промпт-инжиниринга, знание LLM, опыт файнтюнинга, ML-подготовка» - и всё это на позицию контент-менеджера с вилкой до 120 тысяч. Не бойтесь сказать нанимающему, что он ищет единорога. Аргументируйте и предлагайте варианты.

Мусорное «желательно». Всё, что помечено «желательно» и «будет плюсом», кандидат читает как обязательное, а рекрутер как необязательное. Дальше эти двое живут в разных вакансиях. Либо требование есть и оно проверяется, либо его нет.

Что делать рекрутеру, если вакансию принесли плохую

Коллеги рекрутеры, не бойтесь нанимающих.

Выстраивайте партнёрские отношения, а не общайтесь из позиции «снизу».
Не бойтесь показаться глупыми. Задавайте любые неудобные вопросы на старте. Даже такие: «а тебе точно нужен джун? Ты же только что сказал, что у тебя нет времени обучать человека».
Делайте срез цифр воронки хотя бы раз в две недели, а не раз в полгода, и смотрите, где проседает.
Не бойтесь говорить, что нанимающий ищет единорога.
Тестируйте гипотезы по названию вакансии, описанию и первым сообщениям кандидатам.
Даже если не получается - не бездействуйте. Будьте прозрачны для заказчика, выходите на диалог, ищите совместное решение. Нанимающий заинтересован в людях так же, как и Вы.

Вопросы для брифа с нанимающим - конкретно про ИИ:

Где в работе этого человека появляется ИИ? Назови задачу.
Он должен пользоваться готовыми инструментами или собирать своё?
Кто в команде уже так работает, на кого можно опереться при оценке?
Если кандидат не умеет, но быстро учится - это стоп-фактор или нет?
Мы за это доплачиваем? Если да, то за что именно.

Пятый вопрос неудобный, но задать его надо на старте. Иначе через месяц выяснится, что вилка не тянет тех, кого вы описали.

От формулировки - к вопросу на интервью

Хорошая формулировка тем и хороша, что вопрос на интервью из неё выпадает сам.

«Пишете код с ассистентом и ревьюите его вывод» → «Расскажите случай, когда ассистент предложил решение, которое вы отклонили. Почему?»
«Собираете прототипы через no-code плюс ИИ» → «Покажите последний прототип. Что делали руками, что моделью?»
«Проверяете решения модели вручную» → «Как именно проверяете? Что смотрите в первую очередь?»

Если из требования не рождается вопрос - требование сформулировано плохо. Это тот же тест на действие, только с другой стороны.

Подробнее про то, как проверять ИИ-навык на самом интервью, я разбирала отдельно.

Коротко

«Владение нейросетями» - не требование. Проверка: попробуйте переформулировать в «человек делает Х с помощью ИИ». Не получилось - вычёркивайте.
Формула рабочей формулировки: действие → инструмент → граница ответственности.
Требование про ИИ должно быть отражено в блоке задач, иначе кандидат не понимает, зачем это здесь.
Три частые ошибки: требование без задачи, единорог в вилке джуна, мусорное «желательно».
Рекрутеру: задавать неудобные вопросы на брифе, не бояться сказать про единорога, тестировать гипотезы по описанию.
Хорошая формулировка сама превращается в вопрос на интервью. Если не превращается - переписывайте.

Частые вопросы

Нужно ли вообще писать в вакансии про ИИ-навыки?

Только если человек будет реально это делать. Требование «на всякий случай» сужает воронку и ничего не даёт: проверить его вы всё равно не сможете, а часть кандидатов отсеется сама.

Как описать требование, если мы сами ещё не поняли, как будем использовать ИИ?

Никак. Не пишите. Честнее указать в задачах, что команда сейчас пробует внедрять ИИ в процессы и человек будет в этом участвовать. Это привлечёт тех, кому интересно, и не отпугнёт остальных.

Указывать ли конкретные инструменты - ChatGPT, Claude, Cursor?

Указывайте как ориентир, а не как жёсткое требование: «Cursor, Copilot или аналог». Инструменты меняются быстрее, чем вы обновляете вакансию, а навык переносится между ними.

Стоит ли писать, что мы доплачиваем за ИИ-навыки?

Если правда доплачиваете - да, это сильный аргумент, таких вакансий пока мало. Но тогда будьте готовы объяснить на интервью, за что именно надбавка. Если объяснить не можете, лучше не писать.

Источники

Вакансии

«Владение нейросетями» — это не требование. Как написать вакансию с ИИ-навыками